Принятие законопроекта о развитии искусственного интеллекта обесценит профессии писателя и музыканта и лишит их дохода, считают отраслевые ассоциации книгоиздателей и лейблов. Они заявляют о неготовности бесплатно обучать ИИ.

Российский книжный союз (РКС, который возглавляет бывший премьер-министр Сергей Степашин) совместно с Национальной федерацией музыкальной индустрии (НФМИ), Ассоциацией анимационного кино и Ассоциацией поставщиков программных продуктов (НП ППП) обратились к секретарю генсовета «Единой России», первому зампреду Совета Федерации Владимиру Якушеву с критикой законопроекта «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации», первое чтение которого состоится в Госдуме 7 июля. Копия письма есть у РБК, факт ее отправки подтвердили в РКС.

В пресс-службе «Единой России» сообщили, что на момент публикации материала письмо не получили.

Похожие письма других участников рынка с аналогичной критикой законопроекта, как сообщил источник РБК на медиарынке, также были направлены на имя руководителя администрации президента Антона Вайно и председателя Госдумы Вячеслава Володина.

Законопроект «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» был внесен правительством в Госдуму 25 июня 2026 года. Его основная задача, как ранее заявлял вице-премьер Дмитрий Григоренко, который курировал подготовку документа, — «ввести базовое определение искусственного интеллекта в российское законодательство, а также обеспечить условия для приоритетного развития отечественных технологий ИИ».

Законопроект регулирует большие фундаментальные модели, под которыми понимаются программы с не менее чем 1 млрд параметров, способные выполнять интеллектуальные задачи на уровне, сопоставимом с результатами деятельности человека или превосходящем их. Кроме того, он вводит понятия суверенных и национальных моделей: первые должны разрабатываться российскими компаниями на всех стадиях жизненного цикла, вторые могут использовать зарубежные компоненты и открытые решения.

В текущем виде законопроект допускает «обращение к информации, содержащейся в объектах авторского или смежного права», в том числе для «обучения суверенной и (или) национальной больших фундаментальных моделей искусственного интеллекта», если разработчик такой нейросети правомерно получил «экземпляр произведения» либо если это произведение «было доведено до всеобщего сведения и доступно для анализа без ограничения техническими средствами».

Законопроект в предложенном виде «нарушает баланс интересов субъектов креативной экономики и разработчиков систем искусственного интеллекта в пользу последних», считают авторы письма. В текущей версии он также ставит под угрозу и «законное право правообладателей распоряжаться и использовать принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности». Возможность свободного использования тех или иных произведений для обучения нейросетей «подорвет динамичную и действенную лицензионную модель», убеждены представители ассоциаций.

Закрепленное в законопроекте переложение на правообладателей бремени по защите контента «техническими средствами» (соответствующий пункт закреплен в статье 10 текущей версии законопроекта) приведет «к существенному увеличению затрат креативных индустрий на такую техническую реализацию, а также не решит проблем обучения на пиратском либо уже скачанном контенте», убеждены авторы письма. Предложенная модель будет дестимулировать творчество отечественных авторов и превратит Россию в «бесплатный хаб» для обучения ИИ-моделей, настаивают они.

Бизнес убежден, что законопроект противоречит и уже действующему гражданскому законодательству, согласно которому отсутствие запрета на использование результатов интеллектуальной деятельности не означает согласия правообладателя на такое использование. «Приобретение легального экземпляра произведения (книги, диска и др.) также не означает возможность его свободного использования для обучения системы ИИ, — говорится в письме. — Обучение системы ИИ на огромном массиве данных с целью последующей коммерциализации генеративных моделей никак нельзя приравнять к обучению человека».

Принятие законопроекта в текущем виде, по мнению авторов письма, будет препятствовать достижению целевых показателей развития креативной экономики, установленных Концепцией развития креативных индустрий до 2030 года. «Просим вас привлечь к обсуждению модели регулирования ИИ представителей правообладателей и контентных индустрий, а также создать в новом регулировании правовые условия для лицензирования произведений, используемых для обучения ИИ», — настаивают профильные ассоциации.

Законопроект о регулировании искусственного интеллекта разрабатывало Минцифры, которое станет единым регулятором ИИ в России. Проект постановления правительства о наделении министерства такими полномочиями был опубликован на портале проектов нормативных актов в начале июля.

В пресс-службе Минцифры сообщили РБК, что законопроект носит рамочный характер и определяет базовые принципы регулирования ИИ, не отменяя действующее законодательство об интеллектуальной собственности. Ко второму чтению документ доработают «с учетом предложений бизнеса», уточнили там.

Законопроект, разрешающий свободное использование любых доведенных до всеобщего сведения произведений для обучения ИИ без согласия авторов грубо нарушает основы гражданского законодательства и вызывает обоснованную тревогу в книжной отрасли, считает глава комитета по электронным ресурсам и цифровой трансформации книжного рынка РКС, глава издательского дома «Университетская книга» Елена Бейлина. Безвозмездный доступ к материалам, охраняемым авторским правом, подрывает экономику книгоиздания, считает она. «Издатели и авторы вкладывают средства, силы, талант в создание текстов и разумно рассчитывают на вознаграждение при обучении ИИ, — комментирует Бейлина. — Подчеркну, обучение нейросетей на массивах книг — это не цитирование, а полноценное воспроизведение, переработка и использование охраняемых объектов».

РКС предлагает предусмотреть обязательное лицензирование для обучения ИИ на книгах с созданием прозрачной системы выплат, продолжила Бейлина. Международный опыт, по ее словам, уже идет по этому пути. Такая доработка сохранит баланс, не затормозит развитие ИИ, позволит достичь целевых показателей креативной экономики и сохранить мотивацию творца, добавила она. Глава издательства «Росмэн» Борис Кузнецов в разговоре с РБК также подтвердил, что поддерживает инициативу РКС и подписал письмо союза.

Писатель Сергей Литвинов, в свою очередь, настаивает, что нынешние попытки регулировать ИИ вызывают у профессионального сообщества «законное беспокойство»: «По состоянию на сейчас любой совершенствователь любого искусственного интеллекта сможет скармливать ему абсолютно легально, безвозмездно и бесплатно любую интеллектуальную собственность. В том числе и наши скромные произведения, на которые вообще-то у нас (с сестрой и соавтором Анной) имеются авторские права. А если я не хочу, чтобы на моих текстах кто-то тренировался? Почему меня (согласно готовящимся законам) об этом не спросят?»
Глава НФМИ Никита Данилов также согласился, что норма о свободном обучении нейросетей на музыке, текстах песен и голосах артистов без согласия правообладателей прямо противоречит Гражданскому кодексу и «фактически выводит большие IT-корпорации из-под действия общих норм об авторском праве, создавая для них специальное исключение, которого нет ни у одной другой отрасли». На практике это, по мнению Данилова, означает, что композиторы, авторы, музыканты и звукозаписывающие компании лишаются права распоряжаться результатами своего труда и не получают никакой компенсации за использование их произведений.

«Для творческих индустрий это означает утрату базового источника дохода и обесценивание самой профессии автора», — убежден глава федерации. «В масштабах креативной экономики страны такой подход подрывает стимулы к созданию нового контента: зачем инвестировать время и средства в развитие таланта и производство музыки, если результат можно бесплатно использовать для обучения систем, которые затем заместят живых артистов синтезированным контентом», — резюмирует он.

Представитель лейбла S&P Digital Денис Глазин обращает внимание, что законопроект игнорирует последствия для цифровой музыкальной среды. Уже сейчас, по его наблюдениям, стриминги сталкиваются с потоком полностью сгенерированного контента, который конкурирует с музыкой, созданной людьми, за рекомендации, чарты и внимание аудитории. Бахтияр Алиев, владелец дистрибьютора музыки Ovokacho, музыкальных лейблов Lotus Music и Zhara Music, соглашается, что законопроект предлагает творческим людям стать бесплатными «учителями» для коммерческих ИИ-систем. «Но в обычной жизни обучение — это оплачиваемый труд: мы платим преподавателям, наставникам, консультантам за их знания, опыт и время, — объясняет он. — На мой взгляд, (предложенная) конструкция изначально несправедливая: если бизнес строит продукт на чужом творческом опыте, этот вклад должен оплачиваться».

Все замечания авторов письма «выглядят абсолютно обоснованными», считает управляющий партнер юридической компании Semenov&Pevzner Роман Лукьянов. Так, согласно статье 1229 ГК любые ограничения исключительных прав на произведения могут вводиться исключительно в рамках Гражданского Кодекса и при условии, что это соответствует так называемому «трехступенчатому тесту»: ограничения возможны в особых случаях, не должны противоречить обычному использованию произведений, не должны необоснованным образом ущемлять права правообладателей. Все эти положения законопроектом в его текущем виде нарушаются, считает юрист.

В предложенной версии ограничение прав авторов доступно только для суверенных и национальных больших фундаментальных моделей ИИ, добавляет Лукьянов. «Это явным образом нарушает базовый принцип гражданского законодательства о равном правовом положении субъектов, — говорит юрист. — Такая оговорка кроме всего прочего не приведет ни к чему другому, кроме как к монополизации рынка ИИ-моделей, функционал которых связан с креативным сектором».

Кроме того, правовая конструкция законопроекта фактически допускает ситуацию, когда разработчик ИИ-модели получает доступ к контенту, размещенному на пиратском сайте, добавляет Лукьянов. Это уже позволяет ему получить предусмотренную льготу — не платить автору и не получать его разрешение.

Другое мнение высказал советник консалтинговой фирмы Claims Антон Ендресяк. По его мнению, с точки зрения баланса интересов между пользователями и правообладателями законопроекту в текущем виде «можно поставить скорее оценку «удовлетворительно», чем признавать вредным и противоречащим Гражданскому кодексу». Явных противоречий законопроект, по словам юриста, не содержит, а потенциально опасные моменты будут зависеть от толкования и наполнения судами нормы закона практикой.

Ендресяк обращает внимание, что использование охраняемых объектов авторских и смежных прав будет возможно только для ознакомления с информацией и для копирования во временную память компьютера. «Ознакомление с информацией никогда не входило в объем исключительного права, а информация объектом права не является вовсе: поэтому, например, кто угодно может читать книги, смотреть картины и слушать музыку, а запретить это правообладатель не может, — объясняет юрист. — А кратковременное копирование в память компьютера — это то, что сейчас необходимо всем разработчикам для технического прогресса. Ради этой цели баланс интересов может быть немного смещен».

Отдельно Ендресяк ответил на опасения правообладателей по поводу перекладывания на них бремени по защите контента техническими средствами: «Такое бремя и так лежит на них, как на правообладателях — любой собственник сам должен заботиться о своим имуществе».

Автор - Евгения Стогова

Заместитель редактора отдела Потребительского рынка, корреспондент по теме медиабизнеса и индустрии развлечений

При участии Андрея Винокуровa

Источник - РБК